Задержка карты побыту в Польше: Генеральный адвокат Суда ЕС поддержал право иностранца на жалобу

Важная для иностранцев в Польше миграционная ситуация получила новое развитие. Генеральный адвокат Суда Европейского союза поддержал ключевые доводы заявителя, который пожаловался на длительное отсутствие решения воеводы по временному виду на жительство.

Согласно представленному заключению, Польша не должна на годы блокировать сроки рассмотрения дел и лишать иностранцев возможности обжаловать бездействие ведомства. Исключение возможно только при наличии реального форс-мажора, который государство должно убедительно доказать.

СОДЕРЖАНИЕ

• Что заявил Генеральный адвокат Суда ЕС
• Почему иностранец пожаловался на воеводу
• Как польский спецзакон ограничивал подачу жалоб
• Что это означает для иностранцев в Польше
• Когда появится окончательное решение Суда ЕС

Что заявил Генеральный адвокат Суда ЕС

Генеральный адвокат пришёл к выводу, что законодательство страны ЕС не должно лишать иностранца эффективной судебной защиты при бездействии или чрезмерно медленной работе миграционных органов.

Заявитель должен иметь возможность обратиться в суд и потребовать, чтобы воеводу обязали рассмотреть заявление на временное проживание в установленный срок.

Ограничить такое право можно только при наличии настоящих обстоятельств непреодолимой силы. При этом общих заявлений о большой нагрузке на государственные органы недостаточно: государство должно представить конкретные и проверяемые доказательства.

Почему иностранец пожаловался на воеводу

Иностранец подал в Польше заявление на временный вид на жительство с целью обучения. Воевода длительное время не принимал решение, поэтому заявитель обратился с жалобой в Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach.

Он попросил административный суд признать бездействие ведомства и обязать воеводу завершить рассмотрение заявления в определённый срок.

Как польский спецзакон ограничивал подачу жалоб

Воевода сослался на статьи 100c и 100d специального польского закона о помощи гражданам Украины. Эти положения были приняты на фоне резкого роста числа беженцев и значительного увеличения нагрузки на воеводские управления.

Нормы временно приостанавливали течение сроков в отдельных миграционных процедурах и ограничивали возможность эффективно жаловаться на бездействие или затягивание рассмотрения дела.

Польский административный суд усомнился, соответствует ли такое длительное ограничение праву Европейского союза, и обратился за разъяснением в Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Что это означает для иностранцев в Польше

Заключение Генерального адвоката стало положительным сигналом для людей, которые месяцами или годами ожидают решения по карте побыту.

• Большая нагрузка на управление не всегда оправдывает многолетнюю задержку.
• Иностранцев нельзя автоматически лишать права пожаловаться на бездействие воеводы.
• Суд должен иметь возможность обязать ведомство принять решение в установленный срок.

Однако заключение не означает автоматического получения карты побыту, выплаты компенсации или немедленного завершения всех задержанных процедур. Каждую ситуацию суды будут оценивать отдельно.

Когда появится окончательное решение Суда ЕС

Теперь ожидается окончательное решение Суда Европейского союза. Судьи не обязаны соглашаться с позицией Генерального адвоката, хотя его юридический анализ учитывается при рассмотрении дела.

Если Суд ЕС поддержит предложенный подход, решение может повлиять на практику польских административных судов и порядок рассмотрения жалоб на длительное ожидание временного вида на жительство.

В заключении Генеральный адвокат непосредственно сравнивает польское законодательство с правом Европейского союза.

Он сравнивает:

1 — польскую статью 100d Закона от 12 марта 2022 года, которая приостанавливала сроки рассмотрения заявлений на проживание и фактически ограничивала возможность жаловаться на бездействие администрации;
2 — статью 34 Директивы ЕС 2016/801, которая предусматривает принятие решения по полному заявлению студента не позднее чем в течение 90 дней;
3 — статью 47 Хартии основных прав ЕС — право на эффективную судебную защиту.

На страницах 9–15 Генеральный адвокат приходит к выводу, что польская норма может противоречить праву ЕС, поскольку лишает иностранца реального средства защиты от затягивания дела. Исключение возможно только при наличии должным образом доказанной форс-мажорной ситуации и только на строго необходимый период!

Как известно, в сфере, регулируемой правом ЕС, действует принцип примата права ЕС:

если польский закон противоречит применимой норме права ЕС, польский суд должен обеспечить действие права ЕС и не применять противоречащую ему польскую норму.

Но это не означает, что право ЕС регулирует абсолютно все вопросы в Польше. Принцип примата действует тогда, когда дело входит в сферу компетенции ЕС. В данном случае это так, поскольку разрешение на проживание с целью обучения регулируется Директивой 2016/801.

Объясню простыми словами:

Польша имеет свои законы. Но Польша также является членом ЕС и согласилась выполнять право ЕС в тех вопросах, которые регулируются Европейским союзом.

Представим, что существуют два правила:

1 — польский закон позволяет чиновникам долго не принимать решение по вопросу студенческого разрешения на проживание;
2 — право ЕС устанавливает, что решение должно быть принято максимум в течение 90 дней и что человек должен иметь возможность пожаловаться на задержку.

Поскольку именно разрешения на проживание с целью обучения регулируются правом ЕС, польские власти не могут просто сказать: «У нас есть свой закон, поэтому правило ЕС не действует».

Когда эти два правила противоречат друг другу, польский суд должен:

применить правило ЕС;
не применять польскую норму в данном конкретном деле.

Это не означает, что польский закон полностью отменяется. Он просто не должен применяться в той части, в которой противоречит обязательному праву ЕС!

Например, право ЕС не регулирует все внутренние вопросы Польши — оно, например, не устанавливает правила парковки в конкретном польском городе. Но вопрос студенческого разрешения на проживание регулируется ЕС, поэтому польское законодательство в этой сфере должно соответствовать праву ЕС.

В то же время важно понимать: этот документ является заключением Генерального адвоката, а не окончательным решением Суда ЕС. Генеральный адвокат предлагает Суду свой вариант ответа, однако формально обязательным будет будущее решение Суда ЕС по этому делу.

Драгомир Орлинов

Источник: официальный сайт Суда Европейского союза.